Забыть, как страшный сон

Всё. Про Тольятти можно и нужно забыть после этого поста. Никаких позитивных эмоций (ну, почти никаких) сей город у меня не оставил. Я не сделал в нём почти ни единой фотографии, во первых, потому что погода была малопригодна к фотографированию, а во-вторых, потому что и снимать там нечего. Вот практически единственная картинка, снятая мной на четвёртом этаже корпуса местного университета, в котором заседали секции конференции. Как говорится, не в бровь, а в глаз, хотя я привык всё-таки обходиться без мук.

Так о чём я там, бишь? О науке? Депресняк, который наводит на меня РБОшное сообщество, я ощутил в полной мере, пожалуй, впервые. Это второй съезд РБО у меня, но во время первого, Петрозаводского, я боролся за выживание, и мне было не до этого РБО и науки, когда у тебя в распоряжении два автобуса, микроавтобус и «Волга», и всем этим тебе надо связать десять гостиниц и четыре места проведения заседаний. Да у меня ещё тогда и в личной жизни пертурбации были, так что содержательная часть конференции прошла совершенно мимо меня, хотя я даже делал доклад.

Ну а вот тут вляпался. Для полного ощущения контраста я ещё ездил в этом году на IAVS в Тарту. Да ещё ровно с тем же докладом. У меня мелькала мысль сравнить международное научное сообщество с отечественным, но я не мог предполагать таких бурных результатов. Начнём с пленарного доклада профессора В, который некогда облажал мою диссертацию. Доклад сам про себе был довольно слаб, представлен неудобоваримой презентацией  с большими блоками текста на тёмном фоне, и начинался словами «Я обнаружил, что за двадцать лет мир существенно изменился». Тем удивительнее, что, открыв сборник тезисов, я обнаружил, что там у В всё по делу.  И с общей идеологией доклада я не согласиться не мог. Мы действительно выглядим не ахти на мировом уровне. Тому виной, конечно, в значительной степени плохая материальная база, которую государство ещё и постоянно пытается ещё урезать. Но нельзя не заметить и русского национального консерватизма.

Доктор С, одна из главных специалистов по степям, очень любит рассуждать о том, насколько наши взгляды опережают западные. На одной конференции я даже поддел её за ужином: -Мы ещё не выпили ни рюмки спиртного, а уже пришли к идее русского национального превосходства! С шутки не поняла: «Не национального, а научного». Надо ли говорить, что её доклады являют собой ярчайший пример русских описательных работ, без чётко поставленных задач и без какой-либо аналитики. Мне рассказывали, как на European Vegetation Survey её замечательно поблагодарил небезызвестный в узких кругах Милан Хитры: «Спасибо Ирине за замечательное слайд-шоу!» И таки да, её презентации с картинками пейзажей и цветочков научными докладами назвать трудно. Те, кто хоть раз печатался в западных журналах с более-менее высоким импакт-фактором, отлично знают формулировку Descriptive works are not to be accepted.

В Тольятти же подобные работы составляли процентов 70 на геоботанической секции. На меня они навевают полное уныние. Я ещё могу принять, когда такие работы делает 70-летняя бабка, которая накопила огромный материал, а современные методы она просто не воспринимает, вот и занимается демонстрацией этого самого материала. Но когда тому же, вероятно от мэтров, подражает молодёжь… Выслушивая унылые ряды описательной синтаксономии и старческих слайд-шоу, я мрачнел с каждым часом. Крупицы аналитики были в редких работах, да и то зачастую анализ был сделан совершенно бестолковым способом. Был, к примеру, один доклад, посвящённый проблеме дискретности и континуума растительности острова Врангеля. Звучит амбициозно, но по сути автор облажался. Если дискретность он худо-бедно рассмотрел при помощи бета-разнообразия, то ординацию для континуума он завалил, взяв метод главных компонент, который в геоботанике никто не пользует годов с шестидесятых. Он прост и присутствует в большинстве статистических пакетов, но ловит только линейные связи и требует нормально распределённых величин. К тому же частой ошибкой является использование встроенного объяснения дисперсии компонент (в геоботанике правильнее прокатывает пост-фактное объяснение, когда результаты сравниваются не с экспериментальным же результатом, а с эмпирическим). Докладчик сделал все ошибки, какие можно, чем вызвал бурную реакцию злобного профессора В. Ну и в итоге у него вышло шестнадцать главных осей (а он их ещё  и интерпретировать умудрялся!), объясняющие в сумме 50% дисперсии. То есть каждая ось объясняет 2-3% общей нагрузки. По моему, ежу должно быть ясно, что это, по сути, шум, сравнимый со статистической ошибкой.

Ни Крестов, ни Онипченко (двое из России, кто, кроме меня, делал устные доклады в Тарту в июне) в Тольятти не приехали. Это тоже о чём-то говорит. В общем, обидно было за державу до невозможности. Да всё это ещё на фоне того, что приняли таки закон по сравнительно честному отъёму у РАН её имущества, как раз таки под соусом её неэффективности. Типа это имущество мешает нам делать работы на мировом уровне.

Маленьким светлым пятном была статистика участия в конференции наших земляков. Маленький Петрозаводск по человеко-докладам занял третье место после Питера и Москвы. У Питера 160 с чем-то авторов, у Москвы – 88, у Петрозаводска – 61. Мы в полтора раза опередили хозяев конференции и Уфу, и в два с лишком – собратьев из Сыктывкара. Жалко, что это только количественная сторона дела.

А про само Тольятти-2013 надо скорее забыть. Хотя всё равно придётся жить с этим дальше.